Aksje Alternativer In Skilsmisse Eiendeler Eller Inntekter

Dividing aksjeopsjoner under skilsmisse i California Noen eiendeler er enkle å dele seg i en skilsmisse - selger en bil og deler fortjenesten er vanligvis en no-brainer. Dividende opsjoner kan imidlertid presentere et unikt sett av utfordringer. Aksjeopsjoner som ikke kan selges til en tredjepart eller ikke har noen reell verdi (for eksempel aksjeopsjoner i et privat selskap eller uvestede alternativer) kan være vanskelig å verdsette og dele. Imidlertid har California domstoler bestemt flere måter å håndtere delingen av opsjoner i skilsmisse. En vanlig aksjeopsjon Hypotetisk Heres et typisk Silicon Valley-scenario: En ektefelle lander en god jobb som jobber for et oppstartsselskap, og som en del av kompensasjonspakken, mottar aksjeopsjoner underlagt en fireårig opptjeningsplan. Paret er usikkert om oppstartet vil fortsette som det er, bli anskaffet eller kaste opp som mange andre selskaper i dalen. Paret senere bestemmer seg for skilsmisse, og under en diskusjon om fordelingen av eiendeler kommer aksjeopsjonene opp. De vil finne ut hva de skal gjøre med alternativene, men reglene er uklare. Først må de forstå noen av grunnene til ekteskapelig eiendomsrett i California. Fellesskapets eiendom I henhold til California lov, er det en formodning om at eventuelle eiendeler - inklusiv aksjeopsjoner - ervervet fra datoen for ekteskapet til den dato partene separerer (referert til som datoen for separasjon) betraktes som felles eiendom. Denne formodningen er referert til som et generelt samfunnsformodning. Fellesskapets eiendom er delt like mellom ektefellene (en 5050 delt) i en skilsmisse. Separat eiendom Separat eiendom er ikke en del av martial estate, noe som betyr at ektefellen som eier den separate eiendommen, eier den separat fra ektefellen (ikke felles) og får beholde den etter skilsmissen. Separat eiendom er ikke gjenstand for oppdeling i skilsmisse. I California inneholder separat eiendom alle eiendommer som er kjøpt av en eller annen ektefelle: før ekteskapet ved gave eller arv, eller etter separasjonsdatoen (se nedenfor). Så generelt sett er alle opsjoner tildelt den ansattes ektefelle før paret gift eller etter at paret er separert, ansett som ektefeller egenkapital, og ikke underlagt divisjon i skilsmisse. Datoen for separasjon Datoen for separasjon er en svært viktig dato, fordi den etablerer separate eiendomsrettigheter. Datoen for adskillelse er datoen at en ektefelle subjektiv bestemt at ekteskapet var over, og da objektivt gjorde noe for å gjennomføre den avgjørelsen, for eksempel å flytte ut. Mange skilsmissepar argumenterer over eksakt dato for separasjon, fordi det kan ha stor innvirkning på hvilke eiendeler som anses som fellesskapseiendommer (og dermed gjenstand for likestilling) eller egen eiendom. For eksempel aksjeopsjoner mottatt før datoen for separasjon betraktes som fellesskapseiendom og gjenstand for likestilling, men eventuelle alternativer eller annen eiendom mottatt etter den datoen anses som den egenegenskapen til ektefellen som mottar dem. Kommer tilbake til det hypotetiske over, kan vi anta at det ikke er noe argument over datoen for separasjon. Paret oppdager imidlertid at noen av alternativene som ble etablert under ekteskapet og før datoen for separasjon. De må nå avgjøre hvordan dette kan påvirke divisjonen. Vested Versus Unvested Options Når ansatte aksjeopsjoner er vester, kan ansatte utøve sine opsjoner til å kjøpe aksjer i selskapet til en kurspris, som er den faste prisen som vanligvis er oppgitt i den opprinnelige tilskudd eller aksjeopsjonsavtale mellom arbeidsgiver og arbeidstaker. Men hva med de alternativene som ble tildelt under ekteskapet, men ikke hadde vært før separasjonsdatoen. Noen kan tro at uvestede alternativer ikke har noen verdi fordi: ansatte ikke har kontroll over disse alternativene, og uvevdige opsjoner avhendes når en ansatt forlater selskapet de kan ikke ta disse alternativene med dem. Imidlertid er domstolene i California uenige med denne oppfatningen, og har fastslått at selv om uvestede opsjoner kanskje ikke har en nåverdig markedsverdi, er de underlagt divisjon i skilsmisse. Dividing the Options Så hvordan bestemmer retten hvilken del av opsjonene som tilhører den ikke-ansattes ektefelle. Generelt bruker domstolene en av flere formler (vanligvis referert til som tidsregler). To av de viktigste tidsregelformlene som brukes er Hug 1-formelen og Nelson 2-formelen. Før du bestemmer hvilken formel du skal bruke, kan en domstol først avgjøre hvorfor opsjonene ble gitt til arbeidstakeren (for eksempel for å tiltrekke arbeidstakeren til jobben, som en belønning for tidligere prestasjoner eller som et incitament til å fortsette å jobbe for selskap), da dette vil påvirke hvilken regel som er mer hensiktsmessig. Hug-formelen Hug-formelen brukes i tilfeller der opsjonene først og fremst var ment å tiltrekke ansatt til jobben og belønne tidligere tjenester. Formelen som brukes i Hug er: DOH DOS ----------------- x Antall aksjer som kan utøves Fellesskapets eiendeler Aksjer DOH - DOE (DOH Dato for utleie DOS Dato for separasjon DOE Utøvelsesdato eller vesting) Nelson Formel Nelson-formelen brukes der alternativene primært var ment som kompensasjon for fremtidig ytelse og som et incitament til å bli hos selskapet. Formelen som brukes i Nelson er: DOG DOS ----------------- x Antall aksjer som kan utøves Fellesskapets eiendeler Aksjer DOG - DOE (DOG DATO FOR DATO DOS DATO FOR DIVERSE DATOER) ) Det finnes flere andre tidsregelformler for andre typer alternativer, og domstolene har stort skjønn ved å bestemme hvilken formel (hvis noen) skal brukes, og hvordan å dele opsjonene. Generelt sett er jo lengre tid mellom datoen for separasjon og datoen som opsjonene gjelder, jo mindre er den totale prosentdelen av alternativene som vil bli vurdert som fellesskapseiendom. For eksempel, hvis et bestemt antall opsjoner var en måned etter separasjon, ville en betydelig andel av disse aksjene bli vurdert som fellesskapseiendom med lik divisjon (5050). Men hvis opsjonene er etablert flere år etter separasjonsdatoen, vil en mye mindre prosentandel bli vurdert som fellesskapseiendom. Fordeling av alternativene (eller deres verdi) Etter at hver regel har blitt brukt, vil paret vite hvor mange alternativer hver har rett til. Det neste trinnet ville da være å finne ut hvordan du kan distribuere alternativene, eller deres verdi. Si for eksempel at det er fast at hver ektefelle har rett til 5000 aksjeopsjoner i medarbeiderfirmaet. Det finnes flere måter å sikre at den uavhengige ektefellen mottar alternativene selv eller verdien av de 5000 opsjonsalternativene. Her er noen av de vanligste løsningene: Den ikke-ansattes ektefelle kan gi rett til de 5000 aksjeopsjonene i bytte for noe annet aktivum eller kontanter (dette vil kreve en avtale mellom ektefellene om hva alternativene er verdt - For offentlige selskaper er aksjeverdier offentlige og kan danne grunnlag for din avtale, men for private selskaper kan dette være litt vanskeligere å bestemme - selskapet kan ha en intern verdivurdering som gir et godt estimat). Selskapet kan akseptere at de 5000 aksjeopsjoner overføres til ikke-ansattes ektefelle navn. Medarbeiderens ektefelle kan fortsette å holde de uavhengige ektefellene en del av opsjonene (5000) i en konstruktiv tillit når aksjene vester, og hvis de kan bli solgt, vil ikke-ansatt ektefelle bli varslet og kunne deretter be om sin del utøves og deretter solgt. Konklusjon Før du godtar å gi opp noen rettigheter i dine ektefellesskapsmuligheter, kan du vurdere å bruke en tidsregelformel til alternativene, selv om de kanskje ikke for tiden er verdt noe. Du vil kanskje beholde en interesse i disse aksjene og den potensielle fortjenesten hvis selskapet blir offentlig, og om aksjene blir verdifulle på grunn av en oppkjøp eller andre omstendigheter, vil du være glad du holdt på. Dette området av familierett kan være ganske komplisert. Hvis du har spørsmål om oppdeling av aksjeopsjoner, bør du kontakte en erfaren familie advokat for rådgivning. Ressurser og sluttnotater Merknader 1. Hugs Gift (1984) 154 Cal. App. 3d 780. 2. Nelson Nelson (1986) 177 Cal. App. 3d 150. Snakk med en skilsmisse advokat. STOCK OPTIONS AS INNTEKNING FOR HENSYN TIL SPOUSAL SUPPORT 2000 National Legal Research Group, Inc. Bare noen få rapporterte saker vurderer i hvilken grad aksjeopsjoner utgjør inntekt i form av spousal support. Vi vil begynne med å diskutere den begrensede juridiske loven, og deretter vurdere hvordan loven kan utvikle seg i fremtiden. Saker som holder at aksjeopsjoner utgjør inntekt Det ledende saken som innebærer at aksjeopsjoner er inntekter for spousalstøtte er I re Kerr, 77 Cal. App. 4. 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999). I Kerr fikk mannen regelmessig aksjeopsjoner som en fordel for sysselsetting. Rettsretten hevdet at opsjonsplanen var en del av ektemannens samlede kompensasjonspakke fra sysselsetting og må vurderes ved å sette både spousalstøtte og barnehjelp. 91 kal. Rptr. 2d ved 377. Behandling av pakken var vanskelig, da verdien av ektemannens valg avhenger av verdien av arbeidsgiverbeholdningen, et nummer som har en tendens til å variere sterkt over tid. Retten løste dilemmaet ved å basere sin monetære støttepris på ektemannens inntekter og bonuser alene. Deretter, i tillegg til sin støtteordre. Retten beordret at ektemannen skulle overføre til kone 40 prosent av det gunstige eierskapet i eventuelle fremtidige Qualcomm-opsjoner han utøvde til 1. april 2003, da 40 prosent-prisen ville bli redusert til 25 prosent, og ville fortsette til ytterligere rettsordre. Id. Således, som en hendelse av spousal support, gav forsøksretten kone en viss prosentandel av fortjenesten fra eventuelle opsjoner som mannen faktisk utøvde i fremtiden. Mannen appellerte og hevdet at retten ikke kunne tildele en bestemt prosentandel av alternativene som en hendelse av spousal support. Spesielt hevdet han at rettsdomstolsprisen var lik en deling av egen eiendom. Retten avviste summet dette argumentet: I motsetning til ektemannens argument vil kona ikke motta en del av sin egen eiendom dersom han utøver aksjeopsjon. Snarere er inntekten mannen mottar ved å utøve et alternativ, vurdert riktig for å sette støtte. Id. ved 379. Den andre av disse to setningene er mer fornuftig som den første. Aksjeopsjoner opptjent av ektemannen etter slutten av ekteskapet var åpenbart ikke fellesskapseiendom, og domstolens støtteordre delte derfor en egen eiendel. Men mannen forklarte ikke hvorfor slik oppdeling var feil. Spousal støtte er alltid basert på postdivorce egeninntekt faktisk, selve formålet med en spousal award er å tildele mottakeren en andel av betalers fremtidige inntekter. Det er ingen logisk grunn hvorfor tildeling av kona-delen av ektemennene bør være mer støtende enn å gi henne en del av ektemannens etterlønnslønn. Ektemannen prøvde å bruke et argument for eiendomsdivisjon for å vinne et spousal støtteproblem, og retten forsvarte ganske riktig sin stilling. Etter å ha hevdet at rettsretten ikke splittet feil eiendom ulovlig, godkjente appelretten domstolens avgjørelse om å oppgi sin pris i form av en prosentandel: Rekordet for oss reflekterer at retten nøye veide og anså partene unike forhold før utøver sitt brede skjønn til å gi sin støtteordre basert på en prosentandel av inntektene når aksjeopsjonene ble utøvd, og etter økonomisk gevinst ble realisert. Ved å sette inn en prosentandel av usikker inntjening forsøkte retten å unngå et ubestemt antall fremtidige høringer hvor detaljene om inntekt, utgifter, investeringssuksess eller fiasko, skattemessige konsekvenser og rettferdighet må vurderes. Generelt vil bruken av prosenter for å bestemme støtten fordelaktig fjerne behovet for ytterligere rettssaker med tilhørende kostnader, og ofte, emosjonell omveltning. Id. Domstolene godkjennelse av en prosentvis pris må forstås i sammenheng med California spousal support lov, som generelt tillater utmerkelser av varierende eller eskalerende spousal støtte. Mens noen stater er enige med California på dette punktet, mener andre domstoler at spousalstøtte må ha formen av et fast beløp som ikke kan variere i fremtiden, med mindre en domstol finner endrede omstendigheter. Se generelt Brett R. Turner, Redefining Alimony i en overgangstid: Nylige tilfeller på Spousal Support, 4 Skilsmisse tvister 221, 225-27 (1992) (diskutere splittet i myndighet) jfr. Brett R. Turner, Rehabilitative Alimony Revised: The Second Wave of Spousal Support Reform, 10 Divorce Litigation 185, 195-200 (1998) (ved å kombinere tidsbegrensede og permanente priser, kan retten bygge på en viss grad av automatisk varians i støtte , selv i stater hvor en prosentvis pris - eller rulletrapp er generelt ikke tillatt). I stater som ikke tillater varierende støttetildelinger, er støtteformen som tildeles i Kerr åpenbart feil. Ikke desto mindre er innholdet i Kerr Holding at utøvelsen av aksjeopsjoner skaper inntekt i form av spousal support, og at beholdningen ikke avhenger på noen måte på skjemaet som prisen tar. Etter å ha godkjent konseptet om en prosentvis pris, vurderte Kerr-domstolen da om den spesifikke prosentandel som ble tildelt, var overdreven på fakta. På dette punktet gikk mannen bedre, for prisen på aksjene i spørsmålet hadde økt kraftig. Som et resultat overgikk wifes 40 interessene i fortjenesten fra alternativene, som ble lagt til domstolene for tradisjonell støtte og kvinnens opptjentkapasitet, overgått hennes rimelige behov. Dermed var beløpet av prosentandelsprisen overdreven: Retten ble ikke presentert med det typiske utvalg av lageraktivitet som ville generere noen ekstra inntekt fra utøvelsen av opsjonene. På grunn av den enorme verdienøkningen av Qualcomm-aksjen og dermed ektemannens aksjeopsjoner, vil domstolene prosentvis støtteordre langt overstige partenes levestandard, selv om de vurderer sin investering og reinvesteringshistorie, under eller ved slutten av ekteskapet. 91 kal. Rptr. 2d ved 379. Saken ble påbudt med følgende instruksjoner: Vi overlater saken til rettssaken for å bestemme en mengde ekstra støtte som er rettferdig og rettferdig (Cal. Fam. Code 4320, underd. (L)), ved hjelp av partier som borettslag som et referansepunkt som de øvrige lovbestemte faktorene må veies for. Når retten har gjort det, vil en prosentvis støttepris basert på ektemennene utnytte opsjonsinntekt være tillatt så lenge retten setter et maksimumsbeløp som står i forhold til sine funn av ekteskapsstandarden. Id. Problemene som mannen hadde råd med i Kerr, er like viktig som problemene som kona hersket over. Kvinnenes teori var tydeligvis at hennes tidligere bidrag til ektemannens opptjentkapasitet og til ekteskapet generelt berettiget henne til en andel av ektemannens fremtidige inntjening. Retten avviste sterkt denne teorien, i stedet for å bekrefte det grunnleggende prinsippet om at spousal støtte er ment å tillate mottakeren å leve på den sivile levestandarden. Hvis betaleren er i stand til å stige over den ekteskapsstandarden etter skilsmissen, har mottakeren ikke rett til å dele i betalernes bounty, selv om denne bounty i noen grad resulterte i mottakerens bidrag til ekteskapet. Denne regelen er tradisjonelt brukt når mottakeren søker økt støtte, basert utelukkende på en økning i betalers inntekt, uten tilsvarende økning i mottakers økonomiske behov. Formålet med alimony er å ta vare på kvinnens behov etter skilsmisse, for ikke å gi henne en livstidsfordelingsplan. Homer H. Clark Jr. Loven om hjemlige forhold i USA 17,6 ved 282 (2. utg. 1987). Se generelt Brett R. Turner, Redefining Alimony i en overgangstid: Nylig sakslov Anvendelse av de endrede forholdene, 6 Skilsmisse 241, 247-48 (1994). Den andre delen av Kerr-oppfatning innebærer at fremtidig inntjening som tar form av opsjoner ikke er vesentlig forskjellig fra fremtidig inntjening som tar form av lønn. Med andre ord, for å bruke professor Clarks sikt, blir en livstidsfordelingsplan ikke akseptabel bare fordi fortjenesten deles er noe annet enn tradisjonell lønn. Det kan hevdes at den tradisjonelle regelen er utdatert, og at spousalstøtte skal være en form for fortjenesteplanlegging. Mange stater aksepterer faktisk noe nær dette punktet når de tildeler refusjonsavtale til en ektefelle som bidrar til de andre ektefellene profesjonelle utdanning. Se generelt Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.21 (2d ed. 1994 Supp. 1999). Det er imidlertid vanskelig å se hvorfor grunnleggende regler om den grunnleggende karakteren for spousalstøtte skal avvike, avhengig bare av skjemaet som fremtidig inntjening tar. Hvis Clark har feil, og spousal støtte er profittdeling, da skal mottakeren kunne nå både fremtidig lønn og fremtidige aksjeopsjoner. Men ingen stat har hittil vedtatt en slik fundamental restrukturering av spousalstøttenes natur. Så lenge spousalstøtte fortsatt er en enhet for å møte økonomisk behov og ikke noe som er knyttet til en fortjenesteplan, må enhver tildeling av fremtidige aksjeopsjoner begrenses av omfanget av mottakerens økonomiske behov målt ved den generelle ekteskapsstandarden for å leve. En grad av støtte til behandling av aksjeopsjoner som inntekter i form av spousalstøtte kan også bli funnet i Seither v. Seither, No. 98-02590, 1999.FL.0049762 (Fla. Dist. App. 1999) (versuslaw) . Der hevdet kona i rettsretten at opsjonene var inntekt hun ikke hevdet at de var ekteskapelig eiendom. Ektemannen klarte ikke å presentere noen bevis som utfordret kvinnens regnskapsmessige vitnesbyrd om at alternativene bare skulle vurderes ved å etablere alimoni. På grunn av denne tilstanden av posten var ektemannen åpenbart ikke i en god posisjon til å klage over appell om at rettsforvaltningsdomstolen feilet ved å behandle opsjonene som inntekt. Retten hevdet: I dette tilfellet nektet forsøksretten å behandle opsjonene som en eiendel og i stedet betraktet dem som inntekt til mannen for både underholdsbidrag og barnehjelp. Vi tror det ville være upassende, særlig på denne posten, å begrense rettsrettenes skjønn ved å si at opsjoner aldri kan utgjøre inntekt. 1999.FL.0049762 18. Retten kvalifiserte deretter denne uttalelsen ved å legge til følgende fotnote: Vi bemerker at hvis en rettsrett besluttet å behandle visse aksjeopsjoner som en eiendel, kunne det tilsynelatende ikke behandle de samme alternativene som inntekter for formålet av beregning alimony. Id. 18 n.4 (vektlegging lagt til). Den viktigste setningen i ovennevnte fotnote er understreket: disse samme alternativene. Fotnoten antyder at hvis et gitt sett av alternativer blir behandlet som eiendom, kan det heller ikke bli behandlet som inntekt. I de fleste tilfeller vil imidlertid ektefellen som har opsjonene, få noen muligheter før skilsmissen og andre muligheter etter skilsmissen. Ingenting i ovennevnte fotnote hindrer retten i å behandle opsjoner som er oppnådd etter ekteskapet som inntekt, mens de behandler opsjoner som er oppnådd under ekteskapet som eiendom. Faktisk, gitt at aksjeopsjoner kan tillatt behandles som inntekt under den første sitert delen av bedriften, synes dette mønsteret av behandling svært i samsvar med Florida lov. Det er verdt å understreke at opsjoner kan behandles som inntekt til den ikke-ekte ektefellen, så vel som til ektemannen. I Bybee v. Bybee, 879 S. W.2d 793 (Mo. Ct. App. 1994) ektemannen eid på skilsmisse tidspunkt en interesse i en opsjonsplan. Kort før skilsmissen solgte planen all aksjene til et annet selskap og tilsynelatende eksisterte bare som midler holdt av et fiduciary, i avventning av formaliteten av distribusjonen. Forsøksretten tildelte koneavhengigheten, og ektemannen appellerte, og hevdet at kvinnens andel av pensjonsbalansen, hvis den var forsiktig investert, ville være tilstrekkelig for å møte hennes økonomiske behov. Appelretten ble enige om og reversert prisen. Kvinnene deler, selv om de investeres konservativt som 4, vil gi inntekt på 28.000, noe som gjør at kona kan møte sine påståtte behov og også legge til sine samlede eiendeler uten umiddelbare skattemessige konsekvenser. Id. ved 795. Saker som holder at aksjeopsjoner ikke utgjør inntektssaker som innebærer at aksjeopsjoner ikke utgjør inntekt, har en tendens til å involvere begrensede og konkrete fakta. I Denley v. Denley, 38 Conn. App. 349, 661 A.2d 628 (1995) ga det opprinnelige skilsmissedekret at mannen ville beholde visse opsjoner kjøpt fra arbeidsgiveren. Uttalelsen gir ikke uttrykkelig uttrykk for dette punktet, men det er rimelig å anta at kona mottok avregning av eiendom for å kompensere henne for hennes rettigheter i disse alternativene. Retten tildelte også spousal støtte. Ett år senere sendte mannen inn en bevegelse for å redusere støtten, og påstod at hans inntekt falt da han mistet en viktig klient. Kona argumenterte som svar at mannen hadde tilleggsinntekter fra å utøve de opsjoner som ble tildelt ham i skilsmissedekretet. Rettssaken behandlet inntektene som inntekt og avviste ektemannens bevegelse. Appelretten fant feil: Bare utveksling av eiendel tildelt som eiendom i et oppløsningsdekret, for kontanter, flytende form av eiendelen, forvandler ikke eiendommen til inntekt. Simms v. Simms, 25 Conn. App. 231, 234, 593 A.2d 161, cert. nektet 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). Det faktum at aktiva, når den konverteres til kontanter, gir et overskudd, er irrelevant fordi bare i tilfeller av svindel kan en endring være basert på en økning i verdien av eiendeler. Id. Rettsretten burde ikke ha tatt med seg fortjenesten som saksøker genererte ved å utnytte aksjeopsjonene ved fastsettelsen av om det hadde skjedd en vesentlig endring i forholdene til partene. 661 A.2d ved 631. Retten bekreftet likevel rettsdomstolens dom, og hevdet at mannen hadde mislyktes med å bevise at tilleggsregnskapet som mannen oppnådde ikke ville kompensere inntektene fra den tapte kontoen. Med andre ord ble domstolens feil i vurderingen av aksjeopsjoner som inntekt holdt uskadelig. Denley fastholder at opsjoner som ble behandlet som eiendom og tildelt eieren ikke senere kan behandles som inntekt. I grunnen gjelder det derfor den samme regelen som den ovenfor omtalte fotnoten i Seither v. Seither, No. 98-02590, 1999.FL.0049762 (Fla. Dist. App. 1999) (versuslaw). I den utstrekning retten fastslår at kapitalgevinster kun kan behandles som inntekt når det foreligger svindel, bør det bemerkes at denne strenge regel ikke følges i mange andre stater. Se generelt Brett R. Turner, Redefining Alimony i en overgangstid: Nylige tilfeller på Spousal Support, 4 Skilsmisse tvister 221, 230-31 (1992) (saker som innehar at støtten kan være basert på eiendeler, samt inntekt) . Også grunnlaget for regelen ser ut til å være at bare uforutsette endringer rettferdiggjør modifikasjon og at fluktuasjon i verdien av eiendeler alltid er forutsigbar. F. eks Simms v. Simms, 25 Conn. App. 231, 593 A.2d 161, cert. nektet 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). Men sant dette punktet kan være om det store flertallet av eiendeler, det er spesielt usikkert om aksjeopsjoner, som har en tendens til å svinge sterkt i verdi av grunner som er vanskelige eller umulige å forutse på forhånd. Hvis Connecticut skulle bruke Denley på fakta som likte Kerr, hvor aksjen økte i verdi dramatisk og uforutsigbart, kunne en ekte urettferdighet føre til. Selvfølgelig vil økningen fortsatt tillate endring bare opptil nivået på mottakerens faktiske behov, det var blokken som kona og rettssaken i Kerr til slutt snublet over. Analogi til pensjonsytelser Siden de fleste stater ennå ikke har vurdert direkte om aksjeopsjoner utgjør inntekter for spousalstøtte, vil råd mot dette spørsmålet bli tvunget til å søke etter tilsvarende myndighet. Heldigvis er spørsmålet om hvorvidt den samme fordelen kan utgjøre både eiendom for eiendomsdisjonsformål og inntekt for spousal støtte formål oppstått i flere andre sammenhenger. Den vanligste sammenhengen innebærer pensjonssaker. Lov om behandling av pensjonsytelser er gjenstand for en splittelse i myndighet. En linje av tilfeller innebærer at pensjonsytelser kan utgjøre både eiendom for eiendomsdisjonsformål og inntekt for spousal støtteformål. Riley v. Riley, 82 Md. App. 400, 571 A.2d 1261 (1990) Braderman v. Braderman, 339 Pa. Super. 185, 488 A.2d 613 (1985) I re Albrich, 162 Or. App. 30, 987 P.2d 542 (1999) I re Halpert, 157 Or. App. 276, 970 P.2d 253 (1998) Moreno v. Moreno, 24 Va. App. 190, 480 S. E.2d 792 (1997) Sachs v. Sachs, 163 Vt. 498, 659 A.2d 678 (1995). Noen av tilfellene skyldes at de vedtekte lovene opplister pensjonsytelser som både en ekteskapelig eiendel og en kilde til spousal, og støtter at eventuelle uoverensstemmelser er et spørsmål for lovgiveren. F. eks Moreno. Andre tilfeller stole på den lange regel at eiendom og inntekt kan være en kilde for spousal støtte. F. eks Braderman. En annen linje av tilfeller innebærer at pensjonsytelser som behandles som ekteskapelig eiendom, ikke kan behandles som en kilde til spousalstøtte. Disse tilfellene medfører at en fordel må utgjøre enten eiendom eller inntekt, men ikke begge deler. Se Ellis v. Ellis, 699 So. 2d 280 (Fla. Dist. Ct. App. 1997) Rogers v. Rogers, 622 So. 2d 96 (Fla Dist. Ct. App. 1993) Innes v. Innes, 117 N. J. 496, 569 A.2d 770 (1990) DOro v. DOro, 187 N. J. Super. 377, 454 A.2d 915 (kap. Div. 1982), affd, 193 N. J. Super. 385, 474 A.2d 1070 (App. Div. 1984) Kruschel v. Kruschel, 419 N. W.2d 119 (Minnekr. App. 1988) I re Colling, 139 Or. App. 16, 910 P.2d 1165 (1996) Stemper v. Stemper, 403 NW2d 405 (SD), modifisert av andre grunner, 415 NW2d 159 (SD 1987) Pelot v. Pelot, 116 Wis. 2d 339, 342 NW2d 64 (Ct. App. 1983). Pensjonsordningene har til og med blitt brukt analogt med andre typer ytelser. Se Balven v. Balven, 734 S. W.2d 909 (Mo. Ct. App. 1987) (førtidspensjon) I re Fisher 148 Or. App. 208, 939 P.2d 149 (1997) (fremtidige forsikringsfornyelser) Hubert v. Hubert, 159 Wis. 2d 803, 465 N. W.2d 252 (Ct. App. 1990) (kundefordringer i en virksomhet). Den andre saken gjelder bare for pensjonsytelser som er opptjent under ekteskapet og behandlet som ekteskapelig eiendom. Pensjonsytelser opptjent etter ekteskapet kan ordentlig behandles som en kilde til støtte. Se Staver v. Staver, 217 N. J. Super. 541, 526 A.2d 290 (kap. Div. 1987) Olski v. Olski, 197 Wis. 2d 237, 540 NW2d 412 (1995) Mens bare noen få tilfeller omhandler behandling av aksjeopsjoner som inntekt i form av spousal støtte , tilfellene er for det meste konsekvente, og konturene til en generell regel begynner å bli synlige. Aksjeopsjoner tildelt etter ekteskapets slutt, som alle andre fordeler ved ansettelse, utgjør inntekt i form av spousal støtte. Spousal støtte basert på aksjeopsjoner er ikke forskjellig fra spousal støtte basert på lønn, og støtten er derfor begrenset til det beløpet som er nødvendig for at mottakeren skal kunne opprettholde ekteskapsstandarden. Med andre ord er støtte basert på aksjeopsjoner ikke en fortjenesteplan. Kerr. Det er ennå ikke klart om aksjeopsjoner opptjent under ekteskapet og behandlet som ekteskapelig eiendom, også kan behandles som inntekt for spousal support. Seither, i dicta, sier nei, men Florida er blant de statene som holder fast at pensjonsytelser ikke kan utgjøre både eiendom og inntekt. Hvis Bybee gjelder for likviderte opsjoner i det hele tatt, husker at opsjonsplanen i så fall hadde solgt sin aksje og eksisterte bare som penger på en tillitskonto, er det bare at inntektene som er opptjent på ekteskapelig eiendom etter skilsmisse er en kilde til støtte, et forslag som alle domstolene er enige om. Denley hevder klart at ingen inntekt er realisert med mindre utøvelse av opsjonen gir et overskudd, det vil si, med mindre opsjonsprisen på tidspunktet for utøvelsen er mindre enn aksjemarkedets virkelige markedsverdi. I den utstrekning Denley mener at en gevinst ikke kan vurderes, er den basert på den unike Connecticut-regelen at kapitalgevinst ikke er inntekt for støtteformål. I fravær av myndighet mer direkte vurderer statusen på opsjoner opptjent under ekteskapet, synes det sannsynlig at pensjonsforpliktelsene gjelder analogt. Siden loven i disse tilfellene er delt, synes det sannsynlig at en tilsvarende divisjon vil trolig gjelde for opsjoner opptjent under ekteskapet. Dette punktet er ennå ikke uttrykkelig anerkjent i noen av de rapporterte tilfellene. Støttealternativer i skilsmisse Ett spørsmål som kommer opp i skilsmissesaker er om aksjeopsjoner kan fordeles mellom ektefellene. Svaret er at hvis aksjeopsjonene er klassifisert som ekteskapelig eller fellesskapsmessig eiendom. de kan deles mellom ektefellene. Hva er aksjeopsjoner Aksjeopsjoner er en form for kompensasjon til en ansatt. En arbeidsgiver kan tildele opsjoner som kompensasjon for tidligere, nåtid eller fremtidige tjenester eller som et incitament til å forbli hos selskapet. Et aksjeopsjon er rett til å akseptere, under visse forhold og innenfor en angitt tidsperiode, at arbeidsgiverne tilbyr å selge aksjen til en forutbestemt pris. Karakterisering Fordi et aksjeopsjon er rett til å kjøpe aksjer til en bestemt tid i fremtiden, kan aksjeopsjoner gitt under ekteskapet ofte ikke utøves til noen tid etter skilsmissen. Utviklingen er å behandle aksjeopsjoner som ekteskaps - eller fellesskapseiendommer, uansett når retten til å utøve opsjonene modnes, så lenge opsjonene gis som kompensasjon for tjenester utført under ekteskapet. I de fleste stater avhenger karakteriseringen av et aksjeopsjon som ekteskapelig eller ikke-eiendomsrettig eiendom av det formål som opsjonen ble gitt og på tidspunktet for oppkjøpet i forhold til ekteskapet. Et aksjeopsjon gitt under ekteskapet som kompensasjon for arbeid utført under ekteskapet, er generelt ekteskapelig eiendom. Imidlertid er et aksjeopsjon gitt under ekteskapet for arbeid som skal utføres etter ekteskapet, ansatt ektefeller egen eiendom. I noen stater er aksjeopsjoner gitt under ekteskapet alltid ekteskapelig eiendom, uavhengig av formålet de ble gitt. Uvestede aksjeopsjoner Noen aksjeopsjoner samsvarer ikke med tjenester som utføres helt under ekteskapet eller helt etter ekteskapet. Enkelte stater har konkludert med at disse alternativene har ekteskapelige og ikke-ekteskapelige komponenter, og de fordeler dem mellom ekteskapsmessige eiendeler og ikke-eiendomsrettede eiendeler på grunnlag av når de vinner. Andre stater har vedtatt en standardregel som gjelder for alle uveide aksjeopsjoner. Noen stater vurderer aksjeopsjoner som ikke kan utøves på slutten av ekteskapet som ikke-ekteskapelig eiendom. Andre stater har bestemt at lagerplaner gitt under ekteskap er helt ekteskapelig eiendom. Verdivurdering av uopsatte aksjeopsjoner Det er vanskelig å vurdere uveide aksjeopsjoner fordi det er umulig å forutsi fremtidig verdi av aksjer. Høyesterett i Pennsylvania har foreslått tre mulige tilnærminger: En utsatt distribusjonsmetode, hvor rettssaken beholder jurisdiksjonen til å distribuere opsjonene etter at de er utøvet. En umiddelbar offset-tilnærming, hvor rettsretten etablerer en nåverdi for opsjonene og distribuerer det verdi i henhold til hver partys ekteskapelige andel En in-kind tilnærming, hvor rettsretten distribuerer opsjonene selv i henhold til hver partys ekteskapelige andel. Bevis på verdi Bevis for verdien av aksjeopsjonene må fremlegges for rettssaken. Verdien måles ofte av en prismodell, som tar hensyn til aksjekursen, utøvelseskursen, forfallstidspunktet, de gjeldende rentene, volatiliteten til selskapets aksje og selskapets utbytte. En annen akseptabel metode for verdsettelse av opsjoner er den indre verdimetoden, som bestemmer verdien ved å trekke opsjonsprisen fra aksjens virkelige markedsverdi. Spørsmål til advokat Hva er aksjeopsjoner Kan jeg bli tildelt en del av aksjeopsjonene som min ektefelle kjøpte i løpet av ekteskapet Hva skjer med aksjeopsjoner som gjelder for tjenester utført både under og etter ekteskapet Snakk med en skilsmisse advokat